《西游记》朱、杨二本关系论
发布时间：2022-10-16 09:13:43作者：楞严经读诵网
《西游记》朱、杨二本关系论
《西游记》朱、杨二本关系论
曹炳建 张彩丽
内容提要 《西游记》朱鼎臣本和杨致和本的关系问题，是学术界长期论而未决的问题。本文全面例举了持“朱本抄袭杨本说”之学界诸贤的有关证据，并一一进行辨析，认定“朱本抄袭杨本说”难以成立。同时，从情节的前详后略、删节的加速度以及文字上的矛盾失误等三个方面，借助大量例证，对比朱本与杨本，认为杨本抄袭了朱本，并同时参考了世本，还《西游记》版本演变之真相。
关键词 《西游记》 朱鼎臣本 杨致和本
关于《西游记》的版本源流问题，历来众说纷纭，莫衷一是。其中关于朱鼎臣的《唐三藏西游释厄传》（简称朱本）和杨致和（阳至和）的《西游记传》（简称杨本）的关系问题，又是诸多研究者不可回避的重要问题之一。概括说来有以下三种观点：
（一）杨本袭取朱本说。这主要是郑振铎先生在《西游记的演化》中提出的。澳大利亚籍华人学者柳存仁、国内学者陈君谋、朱德慈等均主此说①。
（二）朱本袭取杨本说。国内学者陈新、李时人、黄永年、张锦池等力主此说②。
（三）朱、杨二本无关系说。国内学者张颖、陈速持此观点③。
比勘朱、杨二本，杨本前15节和朱本前47节（相当于世德堂本前15回），文字出入较大，朱本详而杨本略；但朱、杨二本的后半部分，除朱本缺少5节外，其余文字大都相同，就连节目也一模一样。这些事实明白无误地告诉我们，杨本的前15节和朱本的前47节，都曾独立地删节吴本（吴承恩本，即百回本）的前15回。其后半部分，朱、杨二本则存在着抄袭与被抄袭的关系。因此，所谓朱、杨二本无关系说便难以成立。而就前两种观点看，我们更倾向于杨本袭取朱本说。兹分辨如下，以就教于学界同仁。
一
持朱本袭取杨本说者的主要证据如下：
1、从时间上来看，杨本刊刻的时代早于朱本。
2、陈新先生经过对朱本和杨本比勘，曾列出了朱本五条矛盾失误之处，且这些矛盾失误在杨本中并不存在，因而认定“是朱鼎臣为了不让后面两卷篇幅过大，草率地删改了杨本”（具体例证见后）。
3、黄永年先生列举了杨本三条矛盾失误之处，而这些矛盾失误之处在朱本中并不存在。因此，他认为是“朱本因袭杨本，同时还直接参考了百回本”（具体例证见后）。
4、杨本第29、30两节讲的是青狮怪害乌鸡国王的故事，并在第30节有节末诗曰：“狮转玉台山上去，宝莲座下听经文。总是妖怪将人害，你是国王他是怪。”朱本相应之处删除了乌鸡国的故事，却将杨本的回末诗改为“妖转玉台山上去，宝莲座下听谈经。虽是妖怪将人害，老君收回诸天界。”并将这首节末诗置于平顶山收伏金银角的故事之后。李时人先生认为，这种情况“只能是因为朱本抄杨本虽然略去了两节，却随手把”杨本“第30节节末诗抄下来所造成的”.特别是其中“宝莲座下听谈经”一句，“露出了抄袭的痕迹”.张锦池先生也将此首“回末诗被修改和移植”,作为朱本后三卷抄袭杨本的“的证”.
5、张锦池先生认为，杨本和朱本在删节世本前15回时的规律是：杨本“是以一则去节改世本的一回”,是“删节改写”;朱本“是将世本的一回节改成几则”,是“删节分则”.那么在两本的后半部，“雷同的二十则，是以将世本的一回或好几回节改为一则见着的”,跟杨本删节世本前15回的逻辑发展线索相同，即是“加速度”删节，越来越快，因而朱、杨二本的后二十则“也就随之而成为朱本抄袭杨本的铁证”.
6、张锦池先生又对比了朱本和杨本在删节世本前15回时各自不同的文字特点：“朱本成段成段地照抄世本而略改几字”,因而造成朱本前七卷中除卷四外，“才多少有点世本的遗风”;而杨本“节改世本的基本方法”是“依虎画猫”,是“精心地逐字逐句删节”,因此，“文简事繁便成为杨本的主要特点”,世本所有之故事，“它皆应有尽有”,世本无唐僧出世的故事，杨本“也同样阙如”.“正确的解释，恐怕只能是杨氏在节改世本时没有看到朱本”所载唐僧出世的故事，“否则，他是会山不厌高的，不可能不有所反映”.
7、朱本“三藏收伏猪八戒”一节于收伏八戒之后，漏去唐僧遇乌巢禅师一段，却窜入“话分两头，又听下回分解”两句，下接“道路已难行”一诗，诗后又有“行者闻言冷笑，那禅师化作金光，径上乌巢而去”等文字，错漏十分明显，按张锦池先生的话就是，“庸手亦不当尔尔”.杨本相应地方错误情况相同。张锦池先生认为，杨本出现此种情况，“当由于脱漏和错简”;而据“朱鼎臣编书好时而抢板斧，时而又作文抄公，并不那么事事经心”的情况看，“此乃朱本抄袭杨本的又一铁证”.
二
过去的研究者在进行版本研究的时候，多就有利于自己的证据反复强调，却较少地注意对方提供的证据。因此，我们这里不能不对上述有关“朱本抄杨本”的证据进行一番斟别辨析。
1、关于杨本刊刻时代早于朱本的有关证据，其实却是推测多于实证，特别是陈新先生的第一、第二条证据。至于说杨本中没有涉及明代的典章制度，只应看作杨本在删节时，把有关机构和职官这些自认为不太重要的内容删落所致。至于杨本回目的“古拙不偶”,亦并不能确定它成书于朱本之前，因为朱本的回目（严格说应称节目）同样“古拙不偶”.至于张锦池对朱鼎臣活动年代的考证，亦不是无懈可击。朱德慈、陈君谋经过考证，均认为《华光传》末叶的“辛未岁”,是指隆庆五年（1571）而非如张锦池先生所说的“崇祯四年（1631）”,因而张先生“朱本当成书于万历末期”的结论就难以成立。
2、“妖转玉台山上去，宝莲座下听谈经”一首节末诗，亦不能成为朱本后三卷抄袭杨本的“的证”.这是因为，这两句诗实际上是抄自世本第39回的回末诗“径转五台山上去，宝莲座下听谈经”.因此，不能排除另一种可能性，即朱本在删节吴本时，虽然删去了青狮怪的故事，但对吴本的回末诗颇为欣赏，于是将它稍作改动，再加上了自己创作的后两句打油诗，使之符合所删节的平顶山故事的有关内容。杨本保留了乌鸡国故事，便改动了朱本的后两句诗，将其置于乌鸡国故事之后。
3、张锦池先生总结的杨本为“删节改写”而朱本是“删节分则”的“特点和规律”,是很符合朱、杨二本在分别删节世本前15回时的实际的。杨本在体制上前后比较统一，而朱本前后体制大不相同，也是众所周知的事实。但是，象朱鼎臣这样不太严肃的删节者，在删节过程中因种种原因改变自己的删节风格，也并不是不可能。同时，说杨本体制和删节风格比较统一，也只是“比较”而已，杨本同样有个前详后略的问题。杨本全书40节，前15节与世本前15回对应关系十分紧密。第16节至30节，情节发展加快，不过有些节仍能和世本大致保持一比一的对应关系。从第31节至书末，仅10节篇幅，就包容了世本后61回的主要故事情节，完全打破了和世本一比一的对应关系，这就是所谓的杨本“加速度”删节。这说明杨本在体制上也并非十分一致，又安能说杨本就一定先于朱本呢？
4、张锦池先生认为杨本的另一特点是“文简事繁”,也符合杨本的实际；但是，说杨本无唐僧出世的故事，却并不符合事实，只不过杨本把唐僧出世的故事进行了改删压缩，放在了卷二“刘全进瓜还魂”一节中，原文如下：
此人是谁？讳号金蝉，只为无心听佛讲法，押归阴山，后得观音保救，送归东土。当朝总管殷开山小姐，投胎未生之前，先遭恶党刘洪，惊散父亲陈光蕊，欲犯 小姐。正值金蝉降生，洪欲除根，急令淹死。小姐再三哀告，将儿入匣抛江，流至金山寺，大石挡住，僧人听见匣内有声，收来开匣，抱入寺去，迁安和尚养成。自幼持斋把素，因此号为江流儿，法名唤做陈玄奘，幸得常供母食，脱身修行不题。
就这段文字的情节位置看，和世本相同，只不过世本是以诗歌的形式表述。并且此段文字表述的情节十分奇怪：既不同于朱本所载唐僧出世故事（如朱本无抛江情节，且收养玄奘的为法明和尚），又不同于《西游证道书》中的有关唐僧出世故事（如证道本系将江流儿置于木板上而非匣中），还不同于杨景贤的杂剧《西游记》（如杂剧中玄奘投生前的佛号为“毗卢伽尊者”而非“金蝉”等），比较世本叙述唐僧出世的诗歌又要详细许多。此段文字究竟来自何处，尚待考证，但无论如何，都不能说杨本无唐僧身世故事。
5、就朱、杨二本删节会见乌巢禅师一段文字“脱漏和错简”的问题，的确如张锦池先生所言，“错得实在太蹊跷”.我们承认，杨本删节的基本方法是“依虎画猫”,但却并不是完全“精心地逐字逐句删节”,而是亦有不少矛盾失误之处。这一点前人多已指出，此不赘述④。相对杨本来说朱本有粗率之处，但亦并不是“不那么事事经心”,这从朱本对吴本前十五回的删节中即可看出来。退一步说，即使朱鼎臣再粗率，面对着如此荒诞的“脱漏和错简”,也不应该不加以纠正，甚至张锦池先生自己也认为“庸手亦不当尔尔”,那么又怎能断定一定是杨本“脱漏和错简”,而不是朱本“脱漏和错简”而为杨本承袭呢？关于造成这处“太蹊跷”失误的原因，倒是陈新先生的解释较为合理，即是“翻刻时没有察觉，所以一直错了下去”,因为“如果辗转改写，无论谁改写谁，都没有可能出现这样的漏洞”,只不过应该是杨本而非朱本在“翻刻时没有察觉”罢了。
由以上论述不难看出，朱本抄袭杨本说的所谓“的证”、“铁证”,实际上都是可以另做解释的。
三
郑振铎先生认为：“当杨致和立志写作他的《唐三藏西游传》的时候，他的棹子上，似是摊放着两部《西游记》：吴氏书与朱氏书的。这两部繁简不同的书，使他斟酌、参考、袭取而成为另一部新的《西游记传》。”⑤我们认为，郑振铎先生的论断是正确的。这除了郑氏等人所提到的证据外，还可以从以下三个方面看出来。
（一）从朱、杨二本的总体情况来看，朱本故事情节进展前慢后快，文字前详后略，全书极不协调。杨本后半部分虽然也嫌仓促，但相对来说，全书故事进展速度较朱本均匀，文字详略亦较朱本合理。因此，单纯作为删节本来看，杨本明显优于朱本。假若朱本抄袭杨本，有什么必要舍近求远，把本来比较优秀的删节本，改成比例、详略极为不协调的删节本呢？黄永年先生解释说，朱鼎臣之所以还要重删《西游记》，是出于书商竞争的需要，“竞争的手法之一是增加了大段的唐僧出身故事”.这种说法乍一看似乎有理，但实际上却仍然说不通。这是因为：其一，当时社会并没有所谓版权保护，书商要想牟利，只用把别人的书拿过来，加上自己的商号重新刻印就行了，这在当时屡见不鲜，何必要费力地重删呢？其二，既然要竞争，把一个本来优秀的删节本，改成一个比例极不协调的拙劣的删节本，不是出力不讨好吗？其三，如前所述，杨本中并非没有唐僧出身的故事，如果书商真要想借用唐僧出身的故事来吸引读者，只用就杨本的文字加以扩充即可，何必将整个前十五回统统加以重删呢？由此可见，上述解释仍然不能自圆其说。正确的解释只能是，为了编写《四游记》，急需《西游记》的删节本，但朱本极不协调的状况，难以和其它“三游”配合，于是，杨致和便重删了吴本的前十五回，后来可能限于篇幅、时间或其他原因，抄袭了朱本的后半部分，同时又参照吴本，使其更完善，便成为这部杨本。
（二）张锦池先生曾认为杨本的删节特点不是“匀速度”,而是“加速度”,这其实正可以作为杨本承袭朱本的证据。这是因为，就“加速度”来看，更是朱本的特点。朱本前7卷共47节，仅容纳世本前15回的内容；而后3卷20节，却容纳了世本后85回的内容。就后三卷来说，从第48节至60节，即全书的卷八、卷九，共13节的篇幅，容纳了世本20回（第16至35回）的内容；而全书最后一卷7节，就容纳了世本后65回的内容（其中有十数回被完全删落）。并且朱本“加速度”有一定的规律性，即如上所述，卷一至卷七情节进展特别缓慢，卷八、卷九渐渐提速，卷十则可谓一日千里了。相对来说，杨本卷一至卷二的第15节为同一速度；卷二的第 16 节至卷三的第30 节同朱本的卷八、卷九，为同一速度；卷三的第 31节至书末同朱本的卷十为同一速度。朱本“加速度”的规律性和杨本的无规律性，正说明朱本是原删本而杨本是承袭本。
（三）朱本不少矛盾失误之处，在杨本中有些得到了纠正和补充。这又具体地分为两种情况：
1、杨本在关键之处，其实只是比朱本改动或多出几个乃至十几个字，就使朱本的矛盾讹误得到解决。
在《再论<西游记>的版本源流》一文中，陈新曾就朱本卷十“三藏历尽诸难已满”一节举出三条例证，以证明朱鼎臣“草率地删改了杨本”.
○1朱本在比丘国故事里写道：“行者道：‘我是大唐僧人，到此改换关文。见你被二妖迷惑，我今识破，他故化阴风而去。我当与你收灭。’遂驾斤斗而去随阴风赶去，赶至草坡……”杨本相应之处则为：“行者道：‘我是大唐僧人，到此改换关文。见你被二妖迷惑，我今识破计策，他化阴风而去。' 国王道：’你既识妖，可捉得么？‘行者道：’我立时就拿来。‘言毕，遂驾斤斗而去。且不说一国君臣惊骇。只说行者随阴风赶去，赶至草坡……”陈新认为，朱本的“遂驾斤斗而去随阴风赶去”,衍了“而去”两字，明显留下了删改不尽的痕迹。实际上，如果把此句断为“遂驾斤斗而去。随阴风赶去”,则“而去”两字并非“衍字”,那么，视为杨本加进了一句话亦无不可。
○2朱本九头精故事后写道：“又行数日，来到金平府慈云寺借歇。吃斋已毕，夜同本寺一年尊长者在后堂坐下，三藏忽闻悲哭之声，问僧曰：’何处有哀声？‘”杨本相应之处则为：“三藏师徒离了凤仙郡，过了玉华城，一路平安。又到金平府慈云寺住，正值正月十五日，（下文写遇犀牛精的故事，这在世德堂本中整整敷演成第九十一、九十二两回书，收伏牛精后，才）救出师父，行到布金寺借歇，吃斋已毕，夜同本寺一年尊长老在后堂坐下，三藏忽闻悲哭之声，问僧曰：’何处有哀声？‘”陈新认为，是“朱本删去了慈云寺遇犀牛精的故事，把布金寺发生的事塞入了慈云寺”.我们认为，此例亦可认作杨本加进了犀牛精的故事。
○3朱本玉兔精故事后写道：“却说三藏领过关文，离了天竺国，行到铜台府地灵县，投宿一斋戒人家。姓寇名洪，一子寇梁，苦留三藏师徒久住。催促三徒，急离寇洪之家不题”.杨本相应之处则为：“却说三藏领过关文，离了天竺国，行到铜台府地灵县，投宿一斋戒人家。姓寇名洪，一子寇梁，苦留三藏师徒久住。三藏记算行程，已离家十四年矣，岂肯久住，催促三徒，急离寇洪之家不提。”陈新认为，是朱本硬删了“三藏记算行程，已离家十四年矣，岂肯久住”一句，以致文理不通。
在《唐三藏西游释厄传、西游记传》的《整理后记》中，陈新又举了两个例子来说明自己的观点，承上文编号为：
○4朱本卷十“唐三藏收妖过黑河”一节写观音菩萨用金箍套住红孩儿后，“紧得怪物地上乱滚。菩萨见他心恶，把杨枝蘸一点甘露洒去，把怪物两手合拢。那怪不得手开，方才纳头下拜。菩萨带童子回落伽山。”杨本相应之处为：“紧得怪物地上乱滚。菩萨住口，怪物略略好些，又提枪来刺。菩萨见他心恶，把杨枝蘸一点甘露洒去，把怪物两手合拢。那怪不得手开，方才纳头下拜。菩萨即令木咤送刀上天，令行者倒干净瓶，他带童子三步一拜，拜转落伽山。”陈新认为，朱本节去“菩萨住口”三句，下文“菩萨见他心恶”就没有着落；节去“菩萨即令木咤送刀上天”三句，就和上文失去照应。
○5朱本同卷“孙行者被弥猴紊乱”节，写行者和天兵等被小雷音的老妖用布包去，行者设计逃出后，“惊动老妖，领兵蹑赶，又抛起布来，把行者、师父、天兵又捆去。忽东来弥勒佛叫：悟空，我来救你。……你今去交战，我化一瓜园在此。”杨本相应之处为：“不觉惊动老妖，领兵追赶，又抛起布来，被行者先见走脱，把天兵、师父又捆进寺去。那行者正因无策，忽见一道金光东来，弥勒佛祖亲至，叫：悟空莫忧，我来救你。……你今去与他交战，我化一所瓜园在此。”陈新认为，由于朱本节去了“被行者先见逃脱”等文字，搞成行者也同时被捆去，故事就无法通贯。
其实，同样的例证，在朱本中还可以找出一些。我们仅择其要，承上述编号罗列五条：
○6朱本第48节“观音收伏黑妖”中写道：“那妖起来，要刺行者，菩萨早已起在空中。那妖头疼，丢枪乱滚，大口’饶命‘.”先前凶恶的妖怪为何无缘无故就头疼了呢？查杨本，“菩萨早已起在空中”后，比朱本多了“念起真语”四个字。
○7朱本同节，行者假装翠兰和猪八戒对话时，猪八戒说：“我有天罡数变化的九齿钉钯，怕什么法师、和尚、道士。”有“天罡数变化”的应该是猪八戒本人，这里却被写成了九齿钉钯。查杨本，相应之处则为：“我有天罡数的变化，九齿的钉钯”.
○8朱本第51节“孙行者收妖救师”首句为“却说那五十个败残小妖报道”,但在第50节末尾，只写“先锋即点小怪出来应敌”,没有“五十个”之说。查杨本，相应之处则为“先锋点起五十精壮小怪来应敌”.
○9朱本第61节“唐三藏收妖过黑河”中，写行者让八戒去请观音，八戒却被红孩儿假扮观音捉住，“行者自己径至落伽山，拜见菩萨，细陈其事。”行者并不知八戒被捉，他自己再去请菩萨，岂不是多此一举？查杨本，相应之处则为：“行者见他去久不还，知他必是被妖捉获，遂吩咐水兵皆散，他自己径至落伽山，拜见菩萨，细陈前事”.
○10朱本第63节“孙行者被弥猴紊乱”写道：“行者交锋，驸马败走。龙王来战，被八戒筑死。驸马现出真形，乃是九头飞禽。”驸马已败走，为何却突然在此处现出真形？查杨本，相应之处则为：“行者挺棒，八戒暗助。驸马败阵，走入龙宫。龙王披挂抵敌，被八戒一钯筑死。驸马怒气赶来，现出真形，乃是九头飞禽。”
就以上十条例证来看，除第二条比较特殊外，其余杨本只是比朱本多出了几个乃至十几个字。如果说朱本仅仅为了“不让后面两卷篇幅过大”,而删去这几个乃至十几个字，却不顾矛盾和失误，恐怕朱鼎臣还不至于如此浅陋。正确的解释只能是：朱本删节了吴本的大量文字，不慎造成失误；杨本在抄袭朱本时，却并非简单抄袭，而是同时参阅了吴本，改正了朱本的一些失误讹谬。
2、朱本有些地方比起杨本来并没有删掉一个字，而是错写了一个或两个字，却造成了失误和讹谬，在杨本中都得到了改正。
○1朱本第52节“唐僧收伏沙悟净”中，分明是悟空前去搬救兵，菩萨命惠岸前往协助悟空收伏悟净，却写成“惠岸与悟净领了法旨，同到流沙”.在杨本中“悟净”已被改为“悟空”.
○2朱本第62节“观音老君收伏妖魔”中，写女儿国国王送悟空等人至城外，“行者念起咒语，把他众人定住，抢过行者上马唐僧径走。”在杨本中后一“行者”已被改为“唐僧”,而衍出的“唐僧”二字已被删掉。
○3朱本第64节“三藏过朱紫狮驼二国”中，写行者、八戒看到蜘蛛精浴水时，“行者大怒，把他衣服抓去。行者就变一泥鳅下水，在那怪女阴门口左冲右撞。”在杨本中后一“行者”已被改为“八戒”.
以上朱本讹误而杨本正确的事实明白地告诉我们，是杨本承袭朱本的大部分文字，但亦改正了朱本的部分讹误，而不应该解释为朱本删节或改动了杨本的部分文字，以至于造成失误。因为再昏庸的“庸手亦不当尔尔”.
但是，我们又充分注意到，朱本也有个别地方优于杨本。关于这一点，黄永年先生在《西游记？前言》中曾举出了三条例证：
○1关于朱本第60节“孙行者收伏妖魔”的节末诗问题，黄永年先生认为朱本的处理比较合理：“杨本为简化只说银角装入净瓶、金角被打死，而不曾讲仍化金银二童子上天的结局。朱本照钞杨本后发现了这个缺憾要想弥补。正好下面的青狮精故事为节省篇幅被朱本精简掉，而杨本拼凑起来的青狮精收场诗又把专住青狮主人公文殊的’五台山‘错成了可以通用的’玉台山‘,于是把它废物利用，改造成为交代金角、银角结局的第二首收场诗”.
○2在“唐三藏收伏猪八戒”一节中，杨本乌巢禅师所说的“虎豹皆作御”一句诗让人难于理解，朱本将其改为了“虎豹多住宿”就比较好懂。“如果是杨本在钞朱本，那把’虎豹多住宿‘照钞下来就行了，何致去查对百回本把它回改成为不好懂的’虎豹多作御‘”?
○3杨本“观音路降众妖”一节中收伏沙僧时，沙僧只说“几个取经人被我吃了”,而到了“唐僧收伏沙悟净”一节，却出现“九宫”“九股英风”等字样。“朱本照钞杨本时发现不相照应，就查对百回本恢复了’惟有九个取经人的骷髅浮在水面，再不能沉‘的几句话。如果是杨本钞朱本，那为什么收伏沙悟净的其他文字都同朱本，而偏偏在这里再把朱本删掉几句且删出了毛病”.
其实，黄永年先生的这三条例证，并不能说明朱本就明显地优于杨本。就第一条例证看，这首节末诗的全文是：“妖转玉台山上去，宝莲座下听谈经。虽是妖怪将人害，老君收回诸天界。”如果单看后两句，似乎朱本稍优；但如果看前两句，所谓“玉台山”、“宝莲座下听谈经”云云，都明显不符合平顶山收伏金角、银角的情节。就第二个例证看，一是“作御”系世本原文，二是朱本的“住宿”又显太俗，故杨本恢复世本原貌，亦无不可。至于第三条例证，是由特殊原因造成的。学术界大都承认，朱、杨两本曾独立地删改百回本的前十五回，当杨本抄朱本的“九宫”“九股英风”时，已经忘记了自己在“观音路降众妖”中删去了“惟有九个取经人的骷髅浮在水面，再不能沉”的几句话，故而出现失误。因此，这一例证倒可以作为杨本抄朱本的“的证”.黄先生在其论述中，只注意了朱本优于杨本的地方，却没有注意上述更多的杨本优于朱本之处，所得出的结论自然就不免偏颇。
其实，倒是有一条例证，可以说明朱本优于杨本。杨本卷四“唐三藏收妖过黑河”,写黑河水妖把唐僧乘坐的小舟沉下河去，“行者望见妖气腾腾，知是水怪害师父，急令沙僧去寻。沙僧寻至水怪门边，见上写着’洛水神府‘,细听里面吩咐小妖，蒸熟唐僧，去请二舅爷来上寿。行者忍不住心头火起，掣起金棒进水，命沙僧打去，那妖拿起钢鞭相迎，二人战到二十余合。沙僧寻个破绽，引他上岸。水怪不赶，只叫：’快去请舅爷来。‘沙僧听得，急上岸说与行者听。”这段文字明显不合理：悟空并未下水，怎会听到妖怪的话“忍不住心头火起”呢？悟空既然已经“掣起金棒进水”,沙僧怎能“急上岸说与行者知道”?这显然是删节时颠倒了人物关系所致。而在朱本中，“大怒”、“掣棒打进”的都是沙僧，就没有杨本的上述矛盾。出现这种错误的原因，大概是因为杨本感到朱本删节得过于简略，因而对照百回本进行了重删，而在删节时又百密一失，出现了上述错误，因为杨本有关黑水河的文字，的确要比朱本详尽。
以上意见当否，请学界诸贤批评指正。
注：
①柳存仁：《跋唐三藏西游释厄传》，见《伦敦所见中国小说书目提要》，书目文献出版社1982年版第30-49页。陈君谋：《百回本〈西游记〉的前驱：评朱鼎臣〈西游释厄传〉》，《上海师范大学学报 》1986年第4期。朱德慈：《〈西游记〉三种版本的新检讨》，见淮安《西游记》研究会所编《西游记研究》第一辑第183-201页（下引各家观点除注明者外，均见此注所列之文）。
②陈新：《重评朱鼎臣<唐三藏西游释厄传〉的地位和价值》，《江海学刊》1983年第1期；《再论<西游记>的版本源流》，《明清小说研究》1986年第3期；《唐三藏西游释厄传》和《西游记传》的《整理后记》，人民文学出版社1984年版。李时人：《吴本、杨本、朱本〈西游记〉关系考辨》，见淮安《西游记》研究会所编《西游记研究》第一辑第311-327页。 黄永年：《西游记？前言》，见中华书局1998年2月版《黄周星定本西游证道书<西游记>》卷首。张锦池：《说朱本是晚于世本和杨本的三缀本：〈西游记〉版本源流考论之二》，《北方论丛》1997年第1期。（下引各家观点除注明者外，均见此注所列之文）。
③张颖、陈速：《〈西游记〉演化新说》。此文笔者未能见到，转引自陈澉《近几年来〈西游记〉研究综述》，《文史哲》1987年第3期。
④参看邢治平、曹炳建《<西游记>祖本新探》， 载《西游记研究论文选》，新疆人民出版社1991年10月版第203-215页。
⑤郑振铎：《西游记的演化》，见《中国文学研究》上册，人民文学出版社2000年版第263页。
原载：明清小说研究， 2004年01期
曹炳建 张彩丽
内容提要 《西游记》朱鼎臣本和杨致和本的关系问题，是学术界长期论而未决的问题。本文全面例举了持“朱本抄袭杨本说”之学界诸贤的有关证据，并一一进行辨析，认定“朱本抄袭杨本说”难以成立。同时，从情节的前详后略、删节的加速度以及文字上的矛盾失误等三个方面，借助大量例证，对比朱本与杨本，认为杨本抄袭了朱本，并同时参考了世本，还《西游记》版本演变之真相。
关键词 《西游记》 朱鼎臣本 杨致和本
关于《西游记》的版本源流问题，历来众说纷纭，莫衷一是。其中关于朱鼎臣的《唐三藏西游释厄传》（简称朱本）和杨致和（阳至和）的《西游记传》（简称杨本）的关系问题，又是诸多研究者不可回避的重要问题之一。概括说来有以下三种观点：
（一）杨本袭取朱本说。这主要是郑振铎先生在《西游记的演化》中提出的。澳大利亚籍华人学者柳存仁、国内学者陈君谋、朱德慈等均主此说①。
（二）朱本袭取杨本说。国内学者陈新、李时人、黄永年、张锦池等力主此说②。
（三）朱、杨二本无关系说。国内学者张颖、陈速持此观点③。
比勘朱、杨二本，杨本前15节和朱本前47节（相当于世德堂本前15回），文字出入较大，朱本详而杨本略；但朱、杨二本的后半部分，除朱本缺少5节外，其余文字大都相同，就连节目也一模一样。这些事实明白无误地告诉我们，杨本的前15节和朱本的前47节，都曾独立地删节吴本（吴承恩本，即百回本）的前15回。其后半部分，朱、杨二本则存在着抄袭与被抄袭的关系。因此，所谓朱、杨二本无关系说便难以成立。而就前两种观点看，我们更倾向于杨本袭取朱本说。兹分辨如下，以就教于学界同仁。
一
持朱本袭取杨本说者的主要证据如下：
1、从时间上来看，杨本刊刻的时代早于朱本。
2、陈新先生经过对朱本和杨本比勘，曾列出了朱本五条矛盾失误之处，且这些矛盾失误在杨本中并不存在，因而认定“是朱鼎臣为了不让后面两卷篇幅过大，草率地删改了杨本”（具体例证见后）。
3、黄永年先生列举了杨本三条矛盾失误之处，而这些矛盾失误之处在朱本中并不存在。因此，他认为是“朱本因袭杨本，同时还直接参考了百回本”（具体例证见后）。
4、杨本第29、30两节讲的是青狮怪害乌鸡国王的故事，并在第30节有节末诗曰：“狮转玉台山上去，宝莲座下听经文。总是妖怪将人害，你是国王他是怪。”朱本相应之处删除了乌鸡国的故事，却将杨本的回末诗改为“妖转玉台山上去，宝莲座下听谈经。虽是妖怪将人害，老君收回诸天界。”并将这首节末诗置于平顶山收伏金银角的故事之后。李时人先生认为，这种情况“只能是因为朱本抄杨本虽然略去了两节，却随手把”杨本“第30节节末诗抄下来所造成的”.特别是其中“宝莲座下听谈经”一句，“露出了抄袭的痕迹”.张锦池先生也将此首“回末诗被修改和移植”,作为朱本后三卷抄袭杨本的“的证”.
5、张锦池先生认为，杨本和朱本在删节世本前15回时的规律是：杨本“是以一则去节改世本的一回”,是“删节改写”;朱本“是将世本的一回节改成几则”,是“删节分则”.那么在两本的后半部，“雷同的二十则，是以将世本的一回或好几回节改为一则见着的”,跟杨本删节世本前15回的逻辑发展线索相同，即是“加速度”删节，越来越快，因而朱、杨二本的后二十则“也就随之而成为朱本抄袭杨本的铁证”.
6、张锦池先生又对比了朱本和杨本在删节世本前15回时各自不同的文字特点：“朱本成段成段地照抄世本而略改几字”,因而造成朱本前七卷中除卷四外，“才多少有点世本的遗风”;而杨本“节改世本的基本方法”是“依虎画猫”,是“精心地逐字逐句删节”,因此，“文简事繁便成为杨本的主要特点”,世本所有之故事，“它皆应有尽有”,世本无唐僧出世的故事，杨本“也同样阙如”.“正确的解释，恐怕只能是杨氏在节改世本时没有看到朱本”所载唐僧出世的故事，“否则，他是会山不厌高的，不可能不有所反映”.
7、朱本“三藏收伏猪八戒”一节于收伏八戒之后，漏去唐僧遇乌巢禅师一段，却窜入“话分两头，又听下回分解”两句，下接“道路已难行”一诗，诗后又有“行者闻言冷笑，那禅师化作金光，径上乌巢而去”等文字，错漏十分明显，按张锦池先生的话就是，“庸手亦不当尔尔”.杨本相应地方错误情况相同。张锦池先生认为，杨本出现此种情况，“当由于脱漏和错简”;而据“朱鼎臣编书好时而抢板斧，时而又作文抄公，并不那么事事经心”的情况看，“此乃朱本抄袭杨本的又一铁证”.
二
过去的研究者在进行版本研究的时候，多就有利于自己的证据反复强调，却较少地注意对方提供的证据。因此，我们这里不能不对上述有关“朱本抄杨本”的证据进行一番斟别辨析。
1、关于杨本刊刻时代早于朱本的有关证据，其实却是推测多于实证，特别是陈新先生的第一、第二条证据。至于说杨本中没有涉及明代的典章制度，只应看作杨本在删节时，把有关机构和职官这些自认为不太重要的内容删落所致。至于杨本回目的“古拙不偶”,亦并不能确定它成书于朱本之前，因为朱本的回目（严格说应称节目）同样“古拙不偶”.至于张锦池对朱鼎臣活动年代的考证，亦不是无懈可击。朱德慈、陈君谋经过考证，均认为《华光传》末叶的“辛未岁”,是指隆庆五年（1571）而非如张锦池先生所说的“崇祯四年（1631）”,因而张先生“朱本当成书于万历末期”的结论就难以成立。
2、“妖转玉台山上去，宝莲座下听谈经”一首节末诗，亦不能成为朱本后三卷抄袭杨本的“的证”.这是因为，这两句诗实际上是抄自世本第39回的回末诗“径转五台山上去，宝莲座下听谈经”.因此，不能排除另一种可能性，即朱本在删节吴本时，虽然删去了青狮怪的故事，但对吴本的回末诗颇为欣赏，于是将它稍作改动，再加上了自己创作的后两句打油诗，使之符合所删节的平顶山故事的有关内容。杨本保留了乌鸡国故事，便改动了朱本的后两句诗，将其置于乌鸡国故事之后。
3、张锦池先生总结的杨本为“删节改写”而朱本是“删节分则”的“特点和规律”,是很符合朱、杨二本在分别删节世本前15回时的实际的。杨本在体制上前后比较统一，而朱本前后体制大不相同，也是众所周知的事实。但是，象朱鼎臣这样不太严肃的删节者，在删节过程中因种种原因改变自己的删节风格，也并不是不可能。同时，说杨本体制和删节风格比较统一，也只是“比较”而已，杨本同样有个前详后略的问题。杨本全书40节，前15节与世本前15回对应关系十分紧密。第16节至30节，情节发展加快，不过有些节仍能和世本大致保持一比一的对应关系。从第31节至书末，仅10节篇幅，就包容了世本后61回的主要故事情节，完全打破了和世本一比一的对应关系，这就是所谓的杨本“加速度”删节。这说明杨本在体制上也并非十分一致，又安能说杨本就一定先于朱本呢？
4、张锦池先生认为杨本的另一特点是“文简事繁”,也符合杨本的实际；但是，说杨本无唐僧出世的故事，却并不符合事实，只不过杨本把唐僧出世的故事进行了改删压缩，放在了卷二“刘全进瓜还魂”一节中，原文如下：
此人是谁？讳号金蝉，只为无心听佛讲法，押归阴山，后得观音保救，送归东土。当朝总管殷开山小姐，投胎未生之前，先遭恶党刘洪，惊散父亲陈光蕊，欲犯 小姐。正值金蝉降生，洪欲除根，急令淹死。小姐再三哀告，将儿入匣抛江，流至金山寺，大石挡住，僧人听见匣内有声，收来开匣，抱入寺去，迁安和尚养成。自幼持斋把素，因此号为江流儿，法名唤做陈玄奘，幸得常供母食，脱身修行不题。
就这段文字的情节位置看，和世本相同，只不过世本是以诗歌的形式表述。并且此段文字表述的情节十分奇怪：既不同于朱本所载唐僧出世故事（如朱本无抛江情节，且收养玄奘的为法明和尚），又不同于《西游证道书》中的有关唐僧出世故事（如证道本系将江流儿置于木板上而非匣中），还不同于杨景贤的杂剧《西游记》（如杂剧中玄奘投生前的佛号为“毗卢伽尊者”而非“金蝉”等），比较世本叙述唐僧出世的诗歌又要详细许多。此段文字究竟来自何处，尚待考证，但无论如何，都不能说杨本无唐僧身世故事。
5、就朱、杨二本删节会见乌巢禅师一段文字“脱漏和错简”的问题，的确如张锦池先生所言，“错得实在太蹊跷”.我们承认，杨本删节的基本方法是“依虎画猫”,但却并不是完全“精心地逐字逐句删节”,而是亦有不少矛盾失误之处。这一点前人多已指出，此不赘述④。相对杨本来说朱本有粗率之处，但亦并不是“不那么事事经心”,这从朱本对吴本前十五回的删节中即可看出来。退一步说，即使朱鼎臣再粗率，面对着如此荒诞的“脱漏和错简”,也不应该不加以纠正，甚至张锦池先生自己也认为“庸手亦不当尔尔”,那么又怎能断定一定是杨本“脱漏和错简”,而不是朱本“脱漏和错简”而为杨本承袭呢？关于造成这处“太蹊跷”失误的原因，倒是陈新先生的解释较为合理，即是“翻刻时没有察觉，所以一直错了下去”,因为“如果辗转改写，无论谁改写谁，都没有可能出现这样的漏洞”,只不过应该是杨本而非朱本在“翻刻时没有察觉”罢了。
由以上论述不难看出，朱本抄袭杨本说的所谓“的证”、“铁证”,实际上都是可以另做解释的。
三
郑振铎先生认为：“当杨致和立志写作他的《唐三藏西游传》的时候，他的棹子上，似是摊放着两部《西游记》：吴氏书与朱氏书的。这两部繁简不同的书，使他斟酌、参考、袭取而成为另一部新的《西游记传》。”⑤我们认为，郑振铎先生的论断是正确的。这除了郑氏等人所提到的证据外，还可以从以下三个方面看出来。
（一）从朱、杨二本的总体情况来看，朱本故事情节进展前慢后快，文字前详后略，全书极不协调。杨本后半部分虽然也嫌仓促，但相对来说，全书故事进展速度较朱本均匀，文字详略亦较朱本合理。因此，单纯作为删节本来看，杨本明显优于朱本。假若朱本抄袭杨本，有什么必要舍近求远，把本来比较优秀的删节本，改成比例、详略极为不协调的删节本呢？黄永年先生解释说，朱鼎臣之所以还要重删《西游记》，是出于书商竞争的需要，“竞争的手法之一是增加了大段的唐僧出身故事”.这种说法乍一看似乎有理，但实际上却仍然说不通。这是因为：其一，当时社会并没有所谓版权保护，书商要想牟利，只用把别人的书拿过来，加上自己的商号重新刻印就行了，这在当时屡见不鲜，何必要费力地重删呢？其二，既然要竞争，把一个本来优秀的删节本，改成一个比例极不协调的拙劣的删节本，不是出力不讨好吗？其三，如前所述，杨本中并非没有唐僧出身的故事，如果书商真要想借用唐僧出身的故事来吸引读者，只用就杨本的文字加以扩充即可，何必将整个前十五回统统加以重删呢？由此可见，上述解释仍然不能自圆其说。正确的解释只能是，为了编写《四游记》，急需《西游记》的删节本，但朱本极不协调的状况，难以和其它“三游”配合，于是，杨致和便重删了吴本的前十五回，后来可能限于篇幅、时间或其他原因，抄袭了朱本的后半部分，同时又参照吴本，使其更完善，便成为这部杨本。
（二）张锦池先生曾认为杨本的删节特点不是“匀速度”,而是“加速度”,这其实正可以作为杨本承袭朱本的证据。这是因为，就“加速度”来看，更是朱本的特点。朱本前7卷共47节，仅容纳世本前15回的内容；而后3卷20节，却容纳了世本后85回的内容。就后三卷来说，从第48节至60节，即全书的卷八、卷九，共13节的篇幅，容纳了世本20回（第16至35回）的内容；而全书最后一卷7节，就容纳了世本后65回的内容（其中有十数回被完全删落）。并且朱本“加速度”有一定的规律性，即如上所述，卷一至卷七情节进展特别缓慢，卷八、卷九渐渐提速，卷十则可谓一日千里了。相对来说，杨本卷一至卷二的第15节为同一速度；卷二的第 16 节至卷三的第30 节同朱本的卷八、卷九，为同一速度；卷三的第 31节至书末同朱本的卷十为同一速度。朱本“加速度”的规律性和杨本的无规律性，正说明朱本是原删本而杨本是承袭本。
（三）朱本不少矛盾失误之处，在杨本中有些得到了纠正和补充。这又具体地分为两种情况：
1、杨本在关键之处，其实只是比朱本改动或多出几个乃至十几个字，就使朱本的矛盾讹误得到解决。
在《再论<西游记>的版本源流》一文中，陈新曾就朱本卷十“三藏历尽诸难已满”一节举出三条例证，以证明朱鼎臣“草率地删改了杨本”.
○1朱本在比丘国故事里写道：“行者道：‘我是大唐僧人，到此改换关文。见你被二妖迷惑，我今识破，他故化阴风而去。我当与你收灭。’遂驾斤斗而去随阴风赶去，赶至草坡……”杨本相应之处则为：“行者道：‘我是大唐僧人，到此改换关文。见你被二妖迷惑，我今识破计策，他化阴风而去。' 国王道：’你既识妖，可捉得么？‘行者道：’我立时就拿来。‘言毕，遂驾斤斗而去。且不说一国君臣惊骇。只说行者随阴风赶去，赶至草坡……”陈新认为，朱本的“遂驾斤斗而去随阴风赶去”,衍了“而去”两字，明显留下了删改不尽的痕迹。实际上，如果把此句断为“遂驾斤斗而去。随阴风赶去”,则“而去”两字并非“衍字”,那么，视为杨本加进了一句话亦无不可。
○2朱本九头精故事后写道：“又行数日，来到金平府慈云寺借歇。吃斋已毕，夜同本寺一年尊长者在后堂坐下，三藏忽闻悲哭之声，问僧曰：’何处有哀声？‘”杨本相应之处则为：“三藏师徒离了凤仙郡，过了玉华城，一路平安。又到金平府慈云寺住，正值正月十五日，（下文写遇犀牛精的故事，这在世德堂本中整整敷演成第九十一、九十二两回书，收伏牛精后，才）救出师父，行到布金寺借歇，吃斋已毕，夜同本寺一年尊长老在后堂坐下，三藏忽闻悲哭之声，问僧曰：’何处有哀声？‘”陈新认为，是“朱本删去了慈云寺遇犀牛精的故事，把布金寺发生的事塞入了慈云寺”.我们认为，此例亦可认作杨本加进了犀牛精的故事。
○3朱本玉兔精故事后写道：“却说三藏领过关文，离了天竺国，行到铜台府地灵县，投宿一斋戒人家。姓寇名洪，一子寇梁，苦留三藏师徒久住。催促三徒，急离寇洪之家不题”.杨本相应之处则为：“却说三藏领过关文，离了天竺国，行到铜台府地灵县，投宿一斋戒人家。姓寇名洪，一子寇梁，苦留三藏师徒久住。三藏记算行程，已离家十四年矣，岂肯久住，催促三徒，急离寇洪之家不提。”陈新认为，是朱本硬删了“三藏记算行程，已离家十四年矣，岂肯久住”一句，以致文理不通。
在《唐三藏西游释厄传、西游记传》的《整理后记》中，陈新又举了两个例子来说明自己的观点，承上文编号为：
○4朱本卷十“唐三藏收妖过黑河”一节写观音菩萨用金箍套住红孩儿后，“紧得怪物地上乱滚。菩萨见他心恶，把杨枝蘸一点甘露洒去，把怪物两手合拢。那怪不得手开，方才纳头下拜。菩萨带童子回落伽山。”杨本相应之处为：“紧得怪物地上乱滚。菩萨住口，怪物略略好些，又提枪来刺。菩萨见他心恶，把杨枝蘸一点甘露洒去，把怪物两手合拢。那怪不得手开，方才纳头下拜。菩萨即令木咤送刀上天，令行者倒干净瓶，他带童子三步一拜，拜转落伽山。”陈新认为，朱本节去“菩萨住口”三句，下文“菩萨见他心恶”就没有着落；节去“菩萨即令木咤送刀上天”三句，就和上文失去照应。
○5朱本同卷“孙行者被弥猴紊乱”节，写行者和天兵等被小雷音的老妖用布包去，行者设计逃出后，“惊动老妖，领兵蹑赶，又抛起布来，把行者、师父、天兵又捆去。忽东来弥勒佛叫：悟空，我来救你。……你今去交战，我化一瓜园在此。”杨本相应之处为：“不觉惊动老妖，领兵追赶，又抛起布来，被行者先见走脱，把天兵、师父又捆进寺去。那行者正因无策，忽见一道金光东来，弥勒佛祖亲至，叫：悟空莫忧，我来救你。……你今去与他交战，我化一所瓜园在此。”陈新认为，由于朱本节去了“被行者先见逃脱”等文字，搞成行者也同时被捆去，故事就无法通贯。
其实，同样的例证，在朱本中还可以找出一些。我们仅择其要，承上述编号罗列五条：
○6朱本第48节“观音收伏黑妖”中写道：“那妖起来，要刺行者，菩萨早已起在空中。那妖头疼，丢枪乱滚，大口’饶命‘.”先前凶恶的妖怪为何无缘无故就头疼了呢？查杨本，“菩萨早已起在空中”后，比朱本多了“念起真语”四个字。
○7朱本同节，行者假装翠兰和猪八戒对话时，猪八戒说：“我有天罡数变化的九齿钉钯，怕什么法师、和尚、道士。”有“天罡数变化”的应该是猪八戒本人，这里却被写成了九齿钉钯。查杨本，相应之处则为：“我有天罡数的变化，九齿的钉钯”.
○8朱本第51节“孙行者收妖救师”首句为“却说那五十个败残小妖报道”,但在第50节末尾，只写“先锋即点小怪出来应敌”,没有“五十个”之说。查杨本，相应之处则为“先锋点起五十精壮小怪来应敌”.
○9朱本第61节“唐三藏收妖过黑河”中，写行者让八戒去请观音，八戒却被红孩儿假扮观音捉住，“行者自己径至落伽山，拜见菩萨，细陈其事。”行者并不知八戒被捉，他自己再去请菩萨，岂不是多此一举？查杨本，相应之处则为：“行者见他去久不还，知他必是被妖捉获，遂吩咐水兵皆散，他自己径至落伽山，拜见菩萨，细陈前事”.
○10朱本第63节“孙行者被弥猴紊乱”写道：“行者交锋，驸马败走。龙王来战，被八戒筑死。驸马现出真形，乃是九头飞禽。”驸马已败走，为何却突然在此处现出真形？查杨本，相应之处则为：“行者挺棒，八戒暗助。驸马败阵，走入龙宫。龙王披挂抵敌，被八戒一钯筑死。驸马怒气赶来，现出真形，乃是九头飞禽。”
就以上十条例证来看，除第二条比较特殊外，其余杨本只是比朱本多出了几个乃至十几个字。如果说朱本仅仅为了“不让后面两卷篇幅过大”,而删去这几个乃至十几个字，却不顾矛盾和失误，恐怕朱鼎臣还不至于如此浅陋。正确的解释只能是：朱本删节了吴本的大量文字，不慎造成失误；杨本在抄袭朱本时，却并非简单抄袭，而是同时参阅了吴本，改正了朱本的一些失误讹谬。
2、朱本有些地方比起杨本来并没有删掉一个字，而是错写了一个或两个字，却造成了失误和讹谬，在杨本中都得到了改正。
○1朱本第52节“唐僧收伏沙悟净”中，分明是悟空前去搬救兵，菩萨命惠岸前往协助悟空收伏悟净，却写成“惠岸与悟净领了法旨，同到流沙”.在杨本中“悟净”已被改为“悟空”.
○2朱本第62节“观音老君收伏妖魔”中，写女儿国国王送悟空等人至城外，“行者念起咒语，把他众人定住，抢过行者上马唐僧径走。”在杨本中后一“行者”已被改为“唐僧”,而衍出的“唐僧”二字已被删掉。
○3朱本第64节“三藏过朱紫狮驼二国”中，写行者、八戒看到蜘蛛精浴水时，“行者大怒，把他衣服抓去。行者就变一泥鳅下水，在那怪女阴门口左冲右撞。”在杨本中后一“行者”已被改为“八戒”.
以上朱本讹误而杨本正确的事实明白地告诉我们，是杨本承袭朱本的大部分文字，但亦改正了朱本的部分讹误，而不应该解释为朱本删节或改动了杨本的部分文字，以至于造成失误。因为再昏庸的“庸手亦不当尔尔”.
但是，我们又充分注意到，朱本也有个别地方优于杨本。关于这一点，黄永年先生在《西游记？前言》中曾举出了三条例证：
○1关于朱本第60节“孙行者收伏妖魔”的节末诗问题，黄永年先生认为朱本的处理比较合理：“杨本为简化只说银角装入净瓶、金角被打死，而不曾讲仍化金银二童子上天的结局。朱本照钞杨本后发现了这个缺憾要想弥补。正好下面的青狮精故事为节省篇幅被朱本精简掉，而杨本拼凑起来的青狮精收场诗又把专住青狮主人公文殊的’五台山‘错成了可以通用的’玉台山‘,于是把它废物利用，改造成为交代金角、银角结局的第二首收场诗”.
○2在“唐三藏收伏猪八戒”一节中，杨本乌巢禅师所说的“虎豹皆作御”一句诗让人难于理解，朱本将其改为了“虎豹多住宿”就比较好懂。“如果是杨本在钞朱本，那把’虎豹多住宿‘照钞下来就行了，何致去查对百回本把它回改成为不好懂的’虎豹多作御‘”?
○3杨本“观音路降众妖”一节中收伏沙僧时，沙僧只说“几个取经人被我吃了”,而到了“唐僧收伏沙悟净”一节，却出现“九宫”“九股英风”等字样。“朱本照钞杨本时发现不相照应，就查对百回本恢复了’惟有九个取经人的骷髅浮在水面，再不能沉‘的几句话。如果是杨本钞朱本，那为什么收伏沙悟净的其他文字都同朱本，而偏偏在这里再把朱本删掉几句且删出了毛病”.
其实，黄永年先生的这三条例证，并不能说明朱本就明显地优于杨本。就第一条例证看，这首节末诗的全文是：“妖转玉台山上去，宝莲座下听谈经。虽是妖怪将人害，老君收回诸天界。”如果单看后两句，似乎朱本稍优；但如果看前两句，所谓“玉台山”、“宝莲座下听谈经”云云，都明显不符合平顶山收伏金角、银角的情节。就第二个例证看，一是“作御”系世本原文，二是朱本的“住宿”又显太俗，故杨本恢复世本原貌，亦无不可。至于第三条例证，是由特殊原因造成的。学术界大都承认，朱、杨两本曾独立地删改百回本的前十五回，当杨本抄朱本的“九宫”“九股英风”时，已经忘记了自己在“观音路降众妖”中删去了“惟有九个取经人的骷髅浮在水面，再不能沉”的几句话，故而出现失误。因此，这一例证倒可以作为杨本抄朱本的“的证”.黄先生在其论述中，只注意了朱本优于杨本的地方，却没有注意上述更多的杨本优于朱本之处，所得出的结论自然就不免偏颇。
其实，倒是有一条例证，可以说明朱本优于杨本。杨本卷四“唐三藏收妖过黑河”,写黑河水妖把唐僧乘坐的小舟沉下河去，“行者望见妖气腾腾，知是水怪害师父，急令沙僧去寻。沙僧寻至水怪门边，见上写着’洛水神府‘,细听里面吩咐小妖，蒸熟唐僧，去请二舅爷来上寿。行者忍不住心头火起，掣起金棒进水，命沙僧打去，那妖拿起钢鞭相迎，二人战到二十余合。沙僧寻个破绽，引他上岸。水怪不赶，只叫：’快去请舅爷来。‘沙僧听得，急上岸说与行者听。”这段文字明显不合理：悟空并未下水，怎会听到妖怪的话“忍不住心头火起”呢？悟空既然已经“掣起金棒进水”,沙僧怎能“急上岸说与行者知道”?这显然是删节时颠倒了人物关系所致。而在朱本中，“大怒”、“掣棒打进”的都是沙僧，就没有杨本的上述矛盾。出现这种错误的原因，大概是因为杨本感到朱本删节得过于简略，因而对照百回本进行了重删，而在删节时又百密一失，出现了上述错误，因为杨本有关黑水河的文字，的确要比朱本详尽。
以上意见当否，请学界诸贤批评指正。
注：
①柳存仁：《跋唐三藏西游释厄传》，见《伦敦所见中国小说书目提要》，书目文献出版社1982年版第30-49页。陈君谋：《百回本〈西游记〉的前驱：评朱鼎臣〈西游释厄传〉》，《上海师范大学学报 》1986年第4期。朱德慈：《〈西游记〉三种版本的新检讨》，见淮安《西游记》研究会所编《西游记研究》第一辑第183-201页（下引各家观点除注明者外，均见此注所列之文）。
②陈新：《重评朱鼎臣<唐三藏西游释厄传〉的地位和价值》，《江海学刊》1983年第1期；《再论<西游记>的版本源流》，《明清小说研究》1986年第3期；《唐三藏西游释厄传》和《西游记传》的《整理后记》，人民文学出版社1984年版。李时人：《吴本、杨本、朱本〈西游记〉关系考辨》，见淮安《西游记》研究会所编《西游记研究》第一辑第311-327页。 黄永年：《西游记？前言》，见中华书局1998年2月版《黄周星定本西游证道书<西游记>》卷首。张锦池：《说朱本是晚于世本和杨本的三缀本：〈西游记〉版本源流考论之二》，《北方论丛》1997年第1期。（下引各家观点除注明者外，均见此注所列之文）。
③张颖、陈速：《〈西游记〉演化新说》。此文笔者未能见到，转引自陈澉《近几年来〈西游记〉研究综述》，《文史哲》1987年第3期。
④参看邢治平、曹炳建《<西游记>祖本新探》， 载《西游记研究论文选》，新疆人民出版社1991年10月版第203-215页。
⑤郑振铎：《西游记的演化》，见《中国文学研究》上册，人民文学出版社2000年版第263页。
原载：明清小说研究， 2004年01期
